Minunata lume noua a Justitiei Romane

• Justitia Romana, mereu surprinzatoare daca trebuie sa-i apere pe infractori:
  Nu ai voie sa te uiti in dosar atunci cand vrei sa redactezi  o contestatie la decizia de NUP!
• Procurorul Florela Palici, sluga credincioasa la Monica Pop: nu numai ca a dat NUP, dar mi-a interzis sa consult dosarul 1450/P/2013, ca nu cumva sa-i contest rezolutia!
• Monica Pop l-a angajat pe avocatul corupt Marian Nazat, care stie cum trebuie "unsa" Justitia ca sa o scape de pedeapsa
• Am sesizar Consilul Superior al Magistraturii/Inspectia Judiciara cu privire la fapta procurorului Florela Palici, fapta care se incadreaza la categoria abaterilor disciplinare. Ramane de vazut daca cei de la CSM vor avea curajul sa loveasca in coruptia care invaluie dosarele in care este cercetata Monica Pop
• Oare care va fi urmatorul pas ca sa o protejeze pe Monica Pop? O sa-mi interzica sa intru in cladirea Curtii de Apel? 

Se da urmatorul paradox:

Faci plangere penala unei persoane. Procurorul face un dosar, starge niste probe, analizeaza situatia iar la final pretinde ca persoana cercetata este nevinovata. Iti trimite rezolutia de NUP acasa cu precizarea ca o poti contesta in 20 de zile. Pana aici nimic extraordinar.

Numai ca atunci cad te duci la Parchet si ceri sa te uiti in dosar ca sa vezi probele si declaratiile persoanelor acuzate, ti se spune ca nu ai dreptul sa consulti dosarul, deoarece "nu ai nici o calitate prevazuta de lege"(!).

Se cere:

Scrieti o contestatie impotriva rezolutiei de NUP, insa fara sa aveti acces la documentele din dosar. Nu aveti dreptul sa cunoasteti ce probe, documente sau declaratii a folosit procurorul pentru a-si justifica rezolutia. Descurcati-va cum puteti.

De situatia absurda prezentata mai sus m-am lovit cu putin timp in urma. Dupa cum am mai spus pe blog, anul trecut am depus plangere penala la Parchet impotriva managerului de spital Monica Pop pentru infractiunea de conflict de interese, in baza art. 253(1). In paralel, Agentia Nationala de Integritate si-a desfasurat propria ei ancheta si a trmis un dosar consistet la Parchet. Detalii aici [Link]

Cele doua dosare au fost contopite intr-unul singur, primind numarul 1450/P/2013. Ulterior, a mai fost conexat inca un dosar in care o acuzam pe Monica Pop de frauda in obtinerea titlului de profesor universitar.

De acest dosar s-a ocupat procurorul Florela Palici din cadrul Pachetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti. Dupa ce s-a uitat superficial pe dosar, fara sa studieze probele si fara sa citeasca macar plangerea mea, procurorul Palici a dat rezolutie de neincepere a urmaririi penale (NUP) pentru Monica Pop.

In luna februarie anul curent am primit acasa o copie dupa rezolutia de NUP, insotita de precizarea ca pot contesta acest act in termen de 20 de zile de la primire.

Insa in clipa in care am facut cerere sa consult dosarul cauzei si sa fac copii dupa documentele de acolo, procurorul Florela Palici a pus piciorul in prag: nu ai voie! Contesta, dar fara sa te uiti in dosar!

Cu alte cuvinte: ai dreptul sa contesti rezolutia, dar fara sa vezi pe ce probe, declaratii sau documente si-a bazat procurorul decizia de NUP. E problema ta daca nu stii la ce se refera atunci cand citeaza tot felul de acte si declaratii la care nu ai acces.

Pun mai jos raspunsul halucinant redactat de procurorul Palci:

Desi procurorul general Cristian Mihai Ban (cel care a trmis rezolutia) recunoaste in instiintare ca "aveti  dreptul de a formula plangere in 20 de zile de la comunicare", tot el este cel care a acceptat ordonanta procurorului Palici prin care mi se interzice accesul la dosar.

Dupa cum vedem, procurorul Palici pretinde in mod ridicol ca "solicitanta Ionescu Carman nu intruneste nici o calitate prevazuta de lege pentru a justifica consultarea sau eliberarea de copii xerox ale dosarului penal 1450/P/2013, cerereile sale urmand a fi respinse ca inadmisibile."

Ca sa-si "justifice" aberatiile, procurorul Palici invoca art. 32 si 33 din Codul de Procedura Penala, unde se precizeaza ca "partile din procesul penal sunt inculpatul, partea civila si partea responsabila civilmente" si "subiectii procesuali principali sunt suspectul si persoana vatamata".
In opinia procurorului Palici, numai cei pomeniti la art. 32 si 33 au dreptul sa consulte dosarul. Cei care au depus plangerea penala, nu. Deasemena, in mod aberant procurorul pretinde ca nu exista "persoana vatamata" de infractiunile facute de Monica Pop.

In realitate, eu am calitatea de persoana vatamata, deoarece chiar am fost afectata material de actiunile ilegale facute de Monica Pop atunci cand si-a angajat avocati personali ca reprezentanti ai spitalului. Avocatii acesteia sunt platiti sa minta si sa prezinte acte false in numele institutiei astfel incat Monica Pop sa castige orice proces in care ea este implicata in calitate de manager de spital.

Deasemenea, chiar daca prin absurd admitem ca nu as fi persoana vatamata, procurorul Palici se preface ca nu stie de existenta art. 34 Cod Procedura Penala, unde se precizeaza clar ca exista si alti subiecti procesuali:

Art. 34: In afara participantilor prevazuti la art. 33, sunt subiecti procesuali: martorul [...] precum si orice alte persoane sau organe prevazute de lege avand anumite drepturi, obligatii sau atributii in procedurile judiciare penale.


Asadar, orice alta persoana care are un drept legat de un dosar penal este subiect procesual si este indreptatita sa consulte dosarul.
Intrucat eu am dreptul sa contest rezolutie de NUP, este de la sine inteles ca potrivit legii, am acces deplin la dosarul cauzei, tocmai ca sa pot verifica toate probele pe baza carora a fost redactata deciza procurorului.

Insa, dupa cum se vede, atunci cand este vorba infractori de top precum Monica Pop, lucrurile devin foarte tulburi: albul devine negru, infractiunea nu este fapta penala, minciuna devine proba si asa mai departe.

Impotriva procurorului Palici am depus plangere la Consiliul Superior al Magistraturii, demonstrand ca fapta acestei persoane reprezinta abatere disciplinara in virtutea art. 99 lit t). din legea 303/2004.
Ramane de vazut daca cei de la CSM vor avea curajul sa loveasca in coruptia care apare inevitabil orice dosar in care este investigata Monica Pop.