Esti infractor si conduci o institutie publica? Mai nou poti sa-ti faci apararea in instana pe banii publici, pe principiul "ce este al statului este si al meu".
Curtea de Conturi spune ca este legal.
Cel putin 8 avocati au primit contracte de asistenta juridica pentru Directia de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti (DSPB), desi ei erau in acelasi timp si avocatii personali a 4 sefi din institutie.
DSPB avea angajati si juristi, insa, in mod misterios, acestia nu au fost folositi pentru reprezentarea institutiei in instanta.
Curtea de Conturi nu vede nimic in neregula.
DSPB avea angajati si juristi, insa, in mod misterios, acestia nu au fost folositi pentru reprezentarea institutiei in instanta.
Curtea de Conturi nu vede nimic in neregula.
Partea I (partea II poate fi citita aici [Link] )
In luna mai 2010 am depus o petitie la Curtea de Conturi (nr. 83156/25.05.2010, poate fi descarcata de aici [Link] ) in care demonstram modul ilegal in care conducerea DSPB de la vremea respectiva intelegea sa-si faca apararea in justitie pe banii publici, oferind contracte de asistenta juridica cu DSPB-ul doar pentru avocatii lor personali. S-a ajuns la situatia ridicola ca acesti avocati sa fie simultan angajati sa reprezinte atat pe cei din conducere ca persoane fizice cat si DSPB-ul ca institutie.
Dupa un an si 4 luni de la depunerea petitiei (!), Curtea de Conturi a dat un raspuns final, de 5 randuri, in care pretindea ca "nu au fost constatate abateri de la legalitate", fara sa mai dea nici un fel de explicatie suplimentara.
Cei din conducerea DSPB au refuzat sa dezvaluie ce suma au cheltuit din banii publici pentru contractele cu avocatii lor personali, pretinzand ca sumele sunt "confidentiale" si ca "nimeni nu are dreptul sa-i verifice". [Link]
Curtea de Conturi ne demonstreaza astfel ca poti sa scoti orice fel de sume din banii publici, folosind contracte de avocatura, fara ca cineva sa-ti faca ceva.
Mai jos prezint doar cateva fragmente din petitia mea, iar daca vreti sa intelegeti mai bine cum stau treburile, va invit sa cititi intregul document aici:
Subsemnata Ionescu Carmen, depun prezenta
PETITIE
Prin care solicit demarearea unui control asupra modului in care au fost cheltuiti banii publici pe contracte de asistenta juridica de catre Directia de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti (cu adresa in str. Avrig nr. 72-74 sector 2 Bucuresti), in perioada 2008-2010.
In fapt, neregulile sunt urmatoarele (pe scurt):
- desi DSPMB are compartiment juridic si mai multi consilieri juridici, pentru reprezentarea in instanta sunt folositi avocati din afara institutiei.
- avocatii in cauza nu au fost alesi la intamplare, ci sunt avocatii personali pentru patru membrii din conducerea institutiei.
Cu alte cuvinte, cei din conducerea si-au favorizat direct avocatii angajati de ei in calitate de persoane fizice, oferindu-le contracte de asistenta juridica si cu DSPMB-ul.
- in instanta, respectivii avocati sunt prezenti simultan atat ca reprezentanti oficial ai DSPMB cat si ca aparatori de persone fizice pentru cei patru din conducerea DSPMB, astfel incat nu mai este clar ale cui interese sunt aparate mai intai.
- conducerea DSPMB refuza in mod ilegal sa dezvaluie ce cheltuieli a facut institutia cu plata contractelor de avocatura, pretextand ca sumele sunt "confidentiale" si ca respectivele contracte nu pot fi verificate de nimeni.
Situatia expusa mai sus va fi detaliata in cele ce urmeaza
Incepand cu luna septembrie 2008, am fost nevoia sa deschid mai multe actiuni in instanta impotriva Directiei de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti.
Intrucat am constata ca in spatele unor aparente nereguli facute de institutie se ascundeau infractiuni comise intentionat de cateva persoane din conducerea DSPMB, am fost nevoita sa extind actiunea juridica si impotriva acestora.
Persoanele in cauza sunt urmatoarele:
- Pana Mariana, consilier juridic
- Buzi Doina, sef serviciu RUNOS
- Pelin Cristina, director coordinator adjunct
- Neacsu Adrian, director executiv la vremea respectiva
Impotriva celor patru enunerati mai sus am inaintat mai multe plangeri penale pentru abuz in servici, intocmire de fals si uz de fals.
Desi DSPMB are atat un compartiment juridic specializat (asa cum reiese din organigrama oficiala anexata la petitie), cat si numerosi consilieri juridici, in instanta institutia a folosit exclusiv case de avocatura platite din banii publici.
Optiunea este de neinteles si condamnabila daca ne gandim ca in
prezent excesul cheltuelilor bugerate
a adus statul roman intr-o criza finaniciara.
In loc sa caute mijloace de reducere a cheltuelilor inutile, conducerea DSPMB risipeste fara nici o rezerva fondurile publice. Situatia este si mai grava daca ne gandim ca multe din procese sunt consecinta infractiunilor comise de membrii din conducere in numele institutiei.
In loc sa caute mijloace de reducere a cheltuelilor inutile, conducerea DSPMB risipeste fara nici o rezerva fondurile publice. Situatia este si mai grava daca ne gandim ca multe din procese sunt consecinta infractiunilor comise de membrii din conducere in numele institutiei.
In septembrie 2008, cand am actionat prima data in instanta DSPMB, institutia angajase deja casa de avocatura "Buzatu si asociatii", dupa cum reiese si din imputernicirea avocatiala cu nr. 462634/30.09.2008 (anexa nr. 1). Desi pe hartie aparea numele la 7 avocati, au fost termene de judecata la care nici unul din ei nu a fost prezent. Acest fapt ridica semne de intrebare cu privire la seriozitatea modului in care si-a indeplinit contractul respectiva casa de avocatura.
Firma "Buzatu si asociatii" a avut pentru anul 2008 nu mai putin de trei contracte cu DSPMB, din care ultimul a expirat 31.12.2008. este foarte posibil sa fi avut contracte si inainte de anul 2008.
Ulterior, in 2009, Neacsu Adrian si-a angajat pentru el ca persoana fizica pe avocatii casei "Buzatu si asociatii" (anexa 2). Dupa plecarea lui Neacsu din functia de director, DSPMB renunta brusc la serviciile avocatilor Buzatu si ofera contract unei altei avocate, Buzoianu Daniela.
[..............]
Astfel, dupa cum se poate observa pe imputernicirea avocatiala nr. 308783/01.04.2009 (anexa 3) avocata Buzaoianu Daniela este angajata de Pana Mariana, Buzi Doina si Cristina Pelin sa le reprezinte interesele in fata instantei in dosarul 34640/3/2009. Totodata, avocata Buzioanu este angajata sa apere si DSPMB-ul ca institutie, asa cum demonstreaza imputernicirea 281211/01.04.2009 (anexa 3), tot in dosarul 34640/3/2009.
Alaturi de Buzoianu Daniela, pe hartie mai apare o alta avocata, Rosu Raluca Domnica. La procesele avute impotriva DSPMB s-a prezentat numai Buzoianu, iar atunci cand nu a putut veni a delegat pe un alt avocat, pe nume Negutu Adrian, ca sa reprezinte institutia.
[..................]
Avand in vedere situatia descrisa mai sus, se poate ridica o intrebare fundamentala: ale cui interese sunt reprezentate mai intai de catre avocata Buzoianu Daniela: ale institutiei sau ale grupului Pana, Buzi, Pelin si Neacsu?
Daca ne gandim ca acesta avocata a obtinut contractele de asistenta juridica cu DSPMB tot prin decizia persoanelor de mai sus, atunci raspunsul devine evident.
Avocata Buzioanu Daniela este practic "omul" celor patru, platita din banii publici ca sa-i scape de consecintele infractiunilor facute de acestia.
Interesul institutiei nu poate fi sa mentina in functie patru infractori aflati in functii de conducere si sa-i apere be baza resurselor publice.
Cititi si partea II pentru acest articol [Link]
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu