sâmbătă, 22 martie 2014

Justitia crestina

  • Justitia romana, mereu iertatoare cand este vorba de Monica Pop: i-a transformat o amenda primta de la ANI in avertisment
  • Monica Pop fusese amendata cu 2000 de lei pentru ca timp de 6 ani (!) nu-si trimisese declaratiile de avere la ANI [Link]
  • Instanta a considerat ca fapta este lipsita de gravitate si a transormat amenda in avertisment
  • Nemultumita de rezultat, Monica Pop a facut recurs, cerand anularea in totalitate a avertismentului, ca reputatia ei sa fie "fara pata"
  • In opinia instantei, nedepunderea declaratiilor de avere timp de 6 ani este mai putin grava decat arucarea unei hartii pe jos
Cand are de-a face cu una dintre "marile personalitati" precum celebra Monica Pop, Justitia Romana este mereu grijulie si iertatoare.
Asa s-a intamplat de pilda in dosarul 99/299/2013, in care Agentia Nationala de Integritate a cerut amendarea manageruli Monica Pop deoarece nu si-a trimis in termenul prevazut de lege declaratiile de avere si de interese.

Pentru cei care nu cunosc situatia, precizez ca legea 176/2010 impreuna cu legea 95/2006 impun celor aflati la conducerea spitalului sa depuna anual cate o declaratie de avere si de interse, pana pe data de 15 iunie. In termen de 10 zile de la depunere, institutia are obligatia sa trimita o copie dupa declaratii la sediul Agentiei Nationale de Integritate.

Pana in septembrie 2012 toti cei aflati la conducerea Spitalului de Oftalmologie (inclusiv Monica Pop) au refuzat sa-si depuna declaratiile impuse de lege [Link]. Dupa ce am trmis mai multe sesizari la ANI pe aceasta tema, in ianuarie 2013 inspectorii de integritate au amendat-o pe Monica Pop cu suma de 2000 lei, impreuna cu spitalul ca institutie [Link].

Profund indignata de un asemena tupeu, Monica Pop a trecut la contraatac. Imediat si-a trimis avocata personala (care era in acelasi timp si avocata a spitalului) ca sa anuleze in instanta amenda primita. Asa a luat nastere dosarul 99/299/2013 la Judecatoria Sectorului 1.

Instanta a constatat ca nu exista nici un motiv temeinic ca amenda sa fie anulata. Insa, fiind impresionata de drama profunda traita de Monica Pop, a decis sa faca un gest crestinesc si sa-i transforme amenda in avertisment (vezi captura de mai jos).



Conform art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, "Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa".

Asadar, instanta a considerat ca o persoana care a refuzat sa-si depuna declaratiile de avere si de interese timp de 6 ani (din 2006 pana in 2012) nu merita sa fie amendata, intrucat fapta ei "este de gravitate redusa". Interesat este ca Monica Pop nici macar nu a solicitat acest lucru, ea cerand de la inceput anularea amenzii, nicidecum transformarea in avertisment. Generoasa din fire, instanta a socotit ca Monica Pop nu trebuie sa plece suparata de la judecatorie sa ca merita un bonus gratuit, chiar daca n-a putut sa-i sadisfaca cererea initiala.

Precizez ca nu numai Monica Pop, ci toti cei aflati la conducerea spitalului au refuzat sa-si depuna declaratiile in acea perioada [Link]. In prezent (martie 2014) situatia s-a schimbat foarte putin, numai 4 persoane din 15 au reusit sa completeze declaratiile impuse de lege.

Numultumita de rezultat, Monica Pop a facut recurs, socotind ca nici macar un avertismnt nu are de ce sa-i pateze onoarea de infractor care eludeaza permanent legea. Recursul urmeaza sa se judece la Tribunalul Bucuresti, avand termen pe 08.05.2014.

Probabil ca Tribunalul Bucuresti se va dovedi si mai iertator decat a fost Judecatoria sect.1 si va anula avertismentul ramas, in baza legilor crestine...

joi, 6 martie 2014

Minunata lume noua a Justitiei Romane

  • Justitia Romana, mereu surprinzatoare daca trebuie sa-i apere pe infractori:
    Nu ai voie sa te uiti in dosar atunci cand vrei sa redactezi  o contestatie la decizia de NUP!
  • Procurorul Florela Palici, sluga credincioasa la Monica Pop: nu numai ca a dat NUP, dar mi-a interzis sa consult dosarul 1450/P/2013, ca nu cumva sa-i contest rezolutia!
  • Monica Pop l-a angajat pe avocatul corupt Marian Nazat, care stie cum trebuie "unsa" Justitia ca sa o scape de pedeapsa
  • Am sesizar Consilul Superior al Magistraturii/Inspectia Judiciara cu privire la fapta procurorului Florela Palici, fapta care se incadreaza la categoria abaterilor disciplinare. Ramane de vazut daca cei de la CSM vor avea curajul sa loveasca in coruptia care invaluie dosarele in care este cercetata Monica Pop
  • Oare care va fi urmatorul pas ca sa o protejeze pe Monica Pop? O sa-mi interzica sa intru in cladirea Curtii de Apel? 


Se da urmatorul paradox:
Faci plangere penala unei persoane. Procurorul face un dosar, starge niste probe, analizeaza situatia iar la final pretinde ca persoana cercetata este nevinovata. Iti trimite rezolutia de NUP acasa cu precizarea ca o poti contesta in 20 de zile. Pana aici nimic extraordinar.

Numai ca atunci cad te duci la Parchet si ceri sa te uiti in dosar ca sa vezi probele si declaratiile persoanelor acuzate, ti se spune ca nu ai dreptul sa consulti dosarul, deoarece "nu ai nici o calitate prevazuta de lege"(!).


Se cere:
Scrieti o contestatie impotriva rezolutiei de NUP, insa fara sa aveti acces la documentele din dosar. Nu aveti dreptul sa cunoasteti ce probe, documente sau declaratii a folosit procurorul pentru a-si justifica rezolutia. Descurcati-va cum puteti.



De situatia absurda prezentata mai sus m-am lovit cu putin timp in urma. Dupa cum am mai spus pe blog, anul trecut am depus plangere penala la Parchet impotriva managerului de spital Monica Pop pentru infractiunea de conflict de interese, in baza art. 253(1). In paralel, Agentia Nationala de Integritate si-a desfasurat propria ei ancheta si a trmis un dosar consistet la Parchet. Detalii aici [Link]

Cele doua dosare au fost contopite intr-unul singur, primind numarul 1450/P/2013. Ulterior, a mai fost conexat inca un dosar in care o acuzam pe Monica Pop de frauda in obtinerea titlului de profesor universitar.

De acest dosar s-a ocupat procurorul Florela Palici din cadrul Pachetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti. Dupa ce s-a uitat superficial pe dosar, fara sa studieze probele si fara sa citeasca macar plangerea mea, procurorul Palici a dat rezolutie de neincepere a urmaririi penale (NUP) pentru Monica Pop.

In luna februarie anul curent am primit acasa o copie dupa rezolutia de NUP, insotita de precizarea ca pot contesta acest act in termen de 20 de zile de la primire.


Insa in clipa in care am facut cerere sa consult dosarul cauzei si sa fac copii dupa documentele de acolo, procurorul Florela Palici a pus piciorul in prag: nu ai voie! Contesta, dar fara sa te uiti in dosar!

Cu alte cuvinte: ai dreptul sa contesti rezolutia, dar fara sa vezi pe ce probe, declaratii sau documente si-a bazat procurorul decizia de NUP. E problema ta daca nu stii la ce se refera atunci cand citeaza tot felul de acte si declaratii la care nu ai acces.

Pun mai jos raspunsul halucinant redactat de procurorul Palci:





Desi procurorul general Cristian Mihai Ban (cel care a trmis rezolutia) recunoaste in instiintare ca "aveti  dreptul de a formula plangere in 20 de zile de la comunicare", tot el este cel care a acceptat ordonanta procurorului Palici prin care mi se interzice accesul la dosar.

Dupa cum vedem, procurorul Palici pretinde in mod ridicol ca "solicitanta Ionescu Carman nu intruneste nici o calitate prevazuta de lege pentru a justifica consultarea sau eliberarea de copii xerox ale dosarului penal 1450/P/2013, cerereile sale urmand a fi respinse ca inadmisibile."

Ca sa-si "justifice" aberatiile, procurorul Palici invoca art. 32 si 33 din Codul de Procedura Penala, unde se precizeaza ca "partile din procesul penal sunt inculpatul, partea civila si partea responsabila civilmente" si "subiectii procesuali principali sunt suspectul si persoana vatamata".
In opinia procurorului Palici, numai cei pomeniti la art. 32 si 33 au dreptul sa consulte dosarul. Cei care au depus plangerea penala, nu. Deasemena, in mod aberant procurorul pretinde ca nu exista "persoana vatamata" de infractiunile facute de Monica Pop.


In realitate, eu am calitatea de persoana vatamata, deoarece chiar am fost afectata material de actiunile ilegale facute de Monica Pop atunci cand si-a angajat avocati personali ca reprezentanti ai spitalului. Avocatii acesteia sunt platiti sa minta si sa prezinte acte false in numele institutiei astfel incat Monica Pop sa castige orice proces in care ea este implicata in calitate de manager de spital.

Deasemenea, chiar daca prin absurd admitem ca nu as fi persoana vatamata, procurorul Palici se preface ca nu stie de existenta art. 34 Cod Procedura Penala, unde se precizeaza clar ca exista si alti subiecti procesuali:

Art. 34: In afara participantilor prevazuti la art. 33, sunt subiecti procesuali: martorul [...] precum si orice alte persoane sau organe prevazute de lege avand anumite drepturi, obligatii sau atributii in procedurile judiciare penale.


Asadar, orice alta persoana care are un drept legat de un dosar penal este subiect procesual si este indreptatita sa consulte dosarul.
Intrucat eu am dreptul sa contest rezolutie de NUP, este de la sine inteles ca potrivit legii, am acces deplin la dosarul cauzei, tocmai ca sa pot verifica toate probele pe baza carora a fost redactata deciza procurorului.
Insa, dupa cum se vede, atunci cand este vorba infractori de top precum Monica Pop, lucrurile devin foarte tulburi: albul devine negru, infractiunea nu este fapta penala, minciuna devine proba si asa mai departe.

Impotriva procurorului Palici am depus plangere la Consiliul Superior al Magistraturii, demonstrand ca fapta acestei persoane reprezinta abatere disciplinara in virtutea art. 99 lit t). din legea 303/2004.
Ramane de vazut daca cei de la CSM vor avea curajul sa loveasca in coruptia care apare inevitabil orice dosar in care este investigata Monica Pop.

marți, 28 ianuarie 2014

Monica Pop, cioara mediatica

  • Monica Pop - cioara mediatica: o profitoare avida dupa publicitate care se foloseste chiar si de moartea unor oameni pentru a fi bagata in seama de presa.
  • Moartea unui copil, prilej bun pentru Monica Pop ca sa apara la TV. [Link]
  • Diletanta isi da cu parerea: "Sunt extrem de impresionata de domnul Iovan, am inteles ca s-ar fi putut catapulta, dar nu a facut-o." [Link] 
  • In relitate, nu exista sisteme de catapultare pe avionale civile de pasageri.
  • Presa gunoi: o duzina de publicatii au citat tampeniile spuse de Monica Pop, fara nici cea mai elementara verificare.

Monica Pop a ajuns o prezenta nelipsita a posturilor de televiziune. Nu conteaza despre ce e vorba, ea iese pe post sa ne lamuresaca si sa ne lumineze.
S-au despartit Columbenii? Imediat Monica Pop e pe faza. Mai are Bianca sau Cruduta vreo aventura? Imediat Monica Pop le prezice viitorul.
S-a schimbat starea vremii? Monica Pop iti explica imediat de ce. E eclipsa de soare, de luna sau pur si simplu s-au aliniat planatele? Monica Pop este la datorie si isi da cu parerea.

Mai penibil este faptul ca Monica Pop este o profitoare atat de nerusinata si abjecta incat se foloseste chiar si de moartea unor oameni pentru a avea motiv sa iasa pe post ca sa-si de cu parerea, chiar daca nu are nici cea mai mica legatura cu intamplarile respective.

De pilda, nu a scapat prilejul sa emita opinii despre moartea lui Ionut, copilul ucis de cainii maidanezi, avand chiar nerusinarea sa acuza familia copilului de "inconstienta". [Link]
Recent, dupa accidentul aviatic din Apuseni, Monica Pop iarasi a considerat ca este un prilej bun ca sa-si mai faca putina publicitate gratuita. Astfel, ea a iesit repede pe post si a pretins ca Iovan este un erou, deoarece, atentie, "s-ar fi putut catapulta, dar a ales ramana ca sa-i salveze pe ceilalti pasageri" [Link] 
Foate emotionant spus, numai ca este o "mica" problema: Avioanele civile de pasageni nu au nici un fel de sistem de catapultare!

De ce? Din foarte multe motive, dar in primul rand tocmai pentru ca pilotul sa nu se gandeasca sa-si salveze pielea in caz de pericol prin abandonarea pasagerilor. Daca doriti mai multe detalii despre subiect, puteti intra pe acest articol (A few reasons why commercial aircraft are not equipped with ejection seats [Link]) ca sa vedeti din ce motive nu se implementeaza sisteme de catapultare pe avionale de pasageri.

Asadar, chiar daca Iovan ar fi vrut, prin absurd, sa abandoneze avionul, nu ar fi putut sa faca acest lucru.
Catapultarea este o facilitate specifica avoanelor de lupta militare, la bordul carora se afla numai 1-2 piloti, iar in caz de pericol se pot ejecta cu tot cu scaun sau chiar cu intraga cabina la anumite modele.

Imediat dupa ce Monica Pop a emis acesta "perla" nascuta din diletantism in legatura cu moartea lui Adrian Iovan, o duzina de zisaristi "de calitate" au inceput sa repete ca niste papagali ineptia nascocita de Monica Pop. Cateva minute de cautari pe Google i-ar fi facut mult mai culti in privinta acestui subiect decat o ora de baliverne insirate de Monica Pop.

Asadar, o parte din presa din Romania este de o stupiditate cutremuratoare, dar asta cerd ca nu e o noutate pentru nimeni. Sa ceara parerea unor persoane avizate in domeniul aviatic? Niciodata! Sa verifice un pic "informatiile senzationale" inainte sa le publice? Nici gand! Mai bine o intreaba pe noua savanta de renume monidial, Monica Pop, care mai nou e specialista si in aviatie. Dupa ce a terminat despre catapultare, Monica Pop a trecut sa dezbata si alte subiecte la fel de "mustoase": cum a picat avionul, cand si de ce au murit cei de acolo, daca puteau fi salvati si asa mai departe. Vorbea despre orice, numai sa consume cat mai multe minute de emisie.

Iata, asadar, unde ne-a adus regimul securist din ultimii 20 de ani: au aparut noi oameni "multilateral dezvoltati", specialisti in toate, capabili sa insire tampenii ore in sir doar din placerea de a fi bagati in seama de presa.
Oare cum se numesc pasarile acelea care printre altele, mananca din carnea mortilor? Ciori cumva?
Monica Pop este tocmai o astfel de cioara mediatica, in cautare de cadavre pentru a-si face publicitate.

joi, 5 decembrie 2013

Monica Pop, mandria nationala (partea II)

Iata ce se poate intampla intr-o tara aflata, chipurile, in UE
  • Prinsa de ANI in conflict de interse in urma dezvaluirilor facute de mine, Monica Pop trece la cele mai abjecte mincinuni si atacuri la persoana impotriva mea: "Asistenta psihopata", "procesomana", "cu probleme psihice", "care ar fi bagat cutitul in cineva". [Link] Acelasi gen de insulte l-a folosit in trecut si cu alte persoane. [Link]
  • Iata cum minte Monica Pop ca ultimul borfas: "Asistenta l-a batut pe pacientul Calin Geambasu". In realitate lucrurile s-au intamplat exact invers [Link]
  • Monica Pop, adevarata Mama Omida a oftalmologiei romanesti: ea "vede" in viitor ca o sa omor pe cineva si pretinde ca mi-a desfacut contractul de munca in baza acestor "viziuni": "împusca sau omora pe cineva daca remanea in spital". [Link]
  • Slugile din presa ale Monicai Pop au preluat cuvant cu cuvant toate minciunile si atacurile la persoana si le-au difuzat in direct (B1 TV) sau in scris (Agerpress, Gandul.info, Avocatura.com, ZiarulRing) etc. Fireste, nu s-au deranjat sa ma intrebe si pe mine ce parere am despre subiect.
  • Desi Monica Pop m-a sanctionat disciplinar de 5 ori in mod neintemeiat (fapt dovedit in instanta) tot ea este cea care urla mai tare si se preface indignata
  • Ministrul Eugen Nicolaescu ne arata ca este doar o carpa de sters pe jos in mana mafiei medicale: Desi a fost sesizat cu privire la comportamentul aberant avut de Monica Pop, ministrul Eugen Nicolaescu refaza sa ia masuri impotriva ei, ba mai mult, o tine si ca "membru de onoare" in minister
  • Romania - o tara gunoi. O tara unde infractorii au unda verde sa te balacareasca in direct, unde tot ei fac pe indignatii cand ies la iveala faptele lor penale si unde ministrii isi pun obrazul si functia ca sa-i apere de rigorile legii. O tara unde daca ai dreptatea de partea ta esti persecutat, insultat, lovit si adus la sapa de lemn

19 septembrie 2013.
Agentia Nationala de Integritate face un comunicat de presa prin care anunta ca a gasit dovezi ca Monica Pop, manager la Spitalul de Oftalmologie se gaseste in conflict de interse de natura penala. Stirea este preluata cu repeziciune de mai multe ziare si posturi TV. [Link]

Monica Pop este luata prin suprindere de stiri. Bineinteles, isi da repede seama ca Agentia Nationala de Integritate a descoperit infractiunile ei pe baza sesizarilor si probelor furnizate de mine.

Turbata de furie, Monica Pop pune repede mana pe telefon si suna la vechile ei cunostinte de la B1 TV. Este lasata rapid in direct, unde poata sa spuna ce vrea fara sa fie cenzurata in nici un fel.

Imediat Monica Pop incepe atacul la pesoana impotriva mea. Metoda de baza: un amestec cat mai multe minciuni si insulte + falsa indignare. Desi ea este cea vinovata si prinsa cu mata in sac, Monica Pop naduseste de atata indignare prefacuta: totul i se trage de la o "asistenta psihopata", "procesomana", "cu probleme psihice" si care "spune numai minciuni" etc. Dovezi - absolut zero, conform obiceiului.

Ca sa induioseze si mai mult telespectatorii, Monica Pop trece la minciuni de calibru greu: "Asistenta l-a batut pe Calin Geambasu". Moderatorii emisiunii nici nu clipesc, desi cunosteau foarte bine ca lucrurile s-au intamplat exact invers, adica Gembasu m-a lovit pe mine, in urma cu multi ani.

Ca sa nu existe nici un dubiu despre cine vorbeste, Monica Pop imi spune in mod explicit numele: "Si va spun inca odata, este o asistenta cu o patologie psihiatrica […] Carmen Ionescu se numeste si stie toata lumea lucrul asta". Cand este intrebata de moderator daca are vreo dovada in sensul asta, Monica Pop recunoste ca nu, deoarece nu vreau eu "sa ma duc la medic-legal". Asadar, primul lucru daca te face cineva nebun, te duci la medico legal...

In final, ca sa stoarca si ultima lacrima de induiosare, Monica Pop ne dezvaluie ca poate prezice si viitorul:  "Eu nu puteam sa las sa ramana in spital un asemenea om, care ar fi facut acelasi lucru ca cel de la Perla, impusca sau omora pe cineva.". Moderatorii sorb de pe buzele ei toate ineptiile insirate fara sa o intrerupa, atat de interesante par sa fie pentru ei.

Asadar, nu am facut ceva concret pana acum, ci "as fi facut". Monica Pop nu dezvaluie daca e vorba despre viitorul din lumea noastra sau dintr-o relitate paralela. Nu, ea doar are viziuni, si actioneaza in prezent pe baza lor.

Nu are relevanta ca nu am facut nici cel mai mic rau sau fapta penala pana acum, Monica Pop zareste cu precizie in viitor ca o sa omor pe cineva si ma da afara preventiv. Iar penru asta ministrul o tine in mai multe functii si o plateste regeste cu mii de lei in fiecare luna, in timp ce eu am contractul de munca desfacut de ani de zile din motive fictive.

Dupa ce se termina interventia la B1 TV, Monica Pop incepe sa contacteze si presa scrisa, mai exact vechile ei cunostinte care sunt in stare sa scrie orice la porunca ei: Agerpes, Gandul.info, Ziarul Ring si Avocatura.com.

In linii mari, Monica Pop le spune cam acelasi lucruri ca la B1 TV, cu mici variatii. Reia fara nici o rusine veche placa cu pacientul batut: "Am desfacut contractul de munca in urma cu aproximativ 6 ani unei asistente care l-a batut pe Calin Geambasu". [Link]

Apoi, isi repeta viziunile din viitor spunand  "probabil daca ramanea in spitalul nostru ar fi bagat cutitul in spatele cuiva". (Agrepres [Link])

Seria de acuzatii false a continuat si a doua zi in publicatia ZiarulRing, unde Monica Pop a spus despre mine ca as fi "procesomana" si ca "are probleme psihice grave si nu voiam sa ajunga sa omoare pe cineva". [Link] Nici aici Monica Pop nu a uitat sa precizeze ca este vorba despre "asistenta Carmen Ionescu".

Ulterior, cei de pe Avocatura.com si-au intrecut in slugarnicie si au scris un intreg articol despre mine in cera se cazneau sa ma prezinte ca o persoana "procesomana", mintind cu neruisinare si trecand sub tacere toate abuzurile facute de Monica Pop.

 *************************************************

Ce ati vazut mai sus poata un singur nume: linsaj de presa. Presa aservita, lipsita de orice demnitate si coloana vertabrala, care citeaza "in mod obiectiv" insulte, calomnii si atacuri la persoana

Desi nu consider ca este absolut necesar, voi demonstra totusi ca tot ce a spus Monica Pop despre mine reprezinta doar niste nascociri penibile facute de o persoana in scopul de a abate atentia de la propriile  infractiuni. Nu voi analiza toate mincinunile spuse de ea, ci numai cateva, deoarece as umple pagini intregi de blog.

Monica Pop minte cu nerusinare cand afirma ca l-as fi batut pe Geambasu Calin. In realitate lucrurile au stat exact invers, el m-a batut pe mine pe data de 11.09.2002, pe cand lucram ca asistenta la Camera de Garda a spitalului. Cautati articolele de presa din perioada respectiva si vedeti ce spun: "Calin Gembasu a batut o asistenta".[Link] Parca nu seamana cu poveste indrugata de Monica Pop, nu-i asa?

Calin Geambasu a fost gasit vinovat de instanta si a primit o amenda penala pentru agresiune. Cu toate ca Monica Pop stie forte bine cum s-au desfasurat lucrurile, in mod intentionat ea a preferat sa minta in scopul de a ma prezenta in ochii publicului ca pe o persoana agresiva si certata cu legea.
Este de remarcat cu cata dezinvoltura nascoceste Monica Pop minciuni penibile, in scopul de a-si induce in eroare audienta. In ceea ce ma priveste, fac precizarea ca nu am agresat vreodata pe cineva, fie ca este vorba de pacienti sau nu.

Plecand de la minciuna cu asa-zisul "pacinet agresat", Monica Pop inventeaza imediat un esofordaj de neadavaruri, pretinzand fara nici un fel de ratiune ca daca ramaneam in spital "as fi impuscat sau omorat pe cineva". Monica Pop da dovada ca are o personalitate abjecta atunci cand indrazneste sa ma compare cu un criminal autentic, "ca cel de la Perla" dupa cum s-a exprimat chiar ea.

Si mai penibil este faptul ca Monica Pop isi justifica faptul ca mi-a desfacut contractul de munca tocmai pe speculatiile ei halucinante despre viitor:
"Eu nu puteam sa las sa ramana în spital un asemenea om, care ar fi facut acelasi lucru ca cel de la Perla, împusca sau omora pe cineva.".

Asadar, Monica Pop recunoaste ca nu mi-a desfacut contractul de munca pentru niste fapte concrete din prezent, ci pentru niste elucubratii nascocite de ea pe care le crede posibile in viitor.
Acest fapt este dovada suprema ca Monica Pop a ajuns la un nivel absolut halucinant de abuz in functie: porneste de la niste fapte fictive,  adauga alte minciuni penibile iar in final ajunge "sa vada" in viitor tot felul de lucruri inspaimantatoare, pe baza carora isi justifica apoi abuzurile din prezent.Reamintesc ca in perioada 2006-2008 am primit de la Monica Pop 5 sanctiuni disciplinare neintemeiate, toate fiind anulate ulterior in instanta. Sanctiunile au constat in: avertisment scris, mutare disciplinara, 2 supendari si o desfacere a contractului de munca. Monica Pop nu a fost niciodata trasa la raspundere pentru toate aceste abuzuri de catre Ministerul Sanatatii.

In ceea ce priveste asa-zisele "probleme psihice", Monica Pop iarasi minte fara nici un fel de rusine: pretinde fara nici un fel de dovada ca as fi o "psihopata", "cu o patologie psihiatrica foarte accentuata". Bineinteles, fara sa plece de la nici o fapta concreta sau act medical.

Faptul ca Monica Pop indrazneste sa inventeze diagnostice false pentru a-si sustine scopurile meschine demonstreaza fara putinta de tagada ca pentru ea juramantul lui Hipocrate si deontologia medicala nu au nici un fel de valoare.  In plus, o persoana capabila de asemenea metode reprezinta un real pericol si pentru pacineti.
Trebuie sa mentionez ca Monica Pop nu ezita sa foloseasca aceleasi gen de minciuni ordinare si in cazul altor persone aflate in conflict cu ea.

In concluzie, Monica Pop ne demonstreaza pe viu in ce stare de degradare a ajuns socientatea romanesca:
ea ne arata ca poate sa faca cate abuzuri pofteste, fara sa fie trasa la raspundere vreodata. Iar cand in sfarsit autoritatile mai descopera o mica fractiune din faradelegile ei, atunci o intrega armata de slugi din presa sar in ajutorul ei.


La final, nu pot sa spunde decat: Felicitari, tovarase ministru Nicolaescu! Cat timp o sa o mai protejeze Ministerul Sanatatii pe Minica Pop? Numai pentru limbajul folosit si pentru acuzatiile mincinoase pe care mi le aduce ar trebui data afara din postul de manager

vineri, 20 septembrie 2013

19.09.2013 - Ziua Z. Monica Pop, gasita in conflict de interese

  • 19 septembrie 2013 - Ziua Z, data la care institutiile statului au inceput sa miste la vale bolovanul de coruptie numit Monica Pop. Iar de oprit se va opri direct in puscarie.
  • In urma sesizarilor facute de mine, Agentia Nationala de Integritate a desoperit ca Monica Pop se afla in conflict de interese de natura penala. Citeste aici comunicatul de presa al agentiei [Link]
  • Ani de zile, Monica Pop si-a favorizat avocatii ei personali, oferindu-le 62 de contracte juridice cu spitalul pe care-l conduce. Citeste articolul mai vechi pe tema asta [Link], de la care a plecat ancheta ANI
  • Nerusinare maxima: Monica Pop s-a folosit de avocata spitalului inclusiv in procesele ei cu ANI (de pilda in dosarul 99/299/2013 JS1)
  • Intrata in panica, Monica Pop face ce stie ea mai bine: a iesit pe post ca sa balacareasca, sa insulte si sa arunce acuzatii mincinoase. Aceasta este metoda ei universal folosita cand se afla in incurcatura. Argumentele ei, fie sunt minciuni ordinare, fie sunt lucruri irelevante
  • In afara de acest conflcit de interese, Monica Pop mai este implicata in altele, mult mai grave. Voi prezenta in curand detalii despre situatia de la Spitalul de Oftalmologie, ajuns o adevarat cuib de coruptie


Introducere:
Acum cateva luni am sesizat Agentia Nationala de Integritate cu privire la faptul ca Monica Pop se afla intr-o situatie de conflict de interese de natura penala, pentru faptul ca si-a angajat avocatii ei personali sa fie si reprezentatntii Spitalului de Oftalmologie. Altfel spus, Monica Pop isi "rasplatea" avocatii personali oferindu-le din belsug contracte de asistenta juridica cu spitalul.
Rezumatul sesizarii mele poate fi citit intr-un articol mai vechi postat pe blog: [Link]

Rezultat
In urma anchetei efectuate, ANI a publicat pe data de 19.09.2013 un comunicat de presa prin care a confirmat existanta conflictului de interese si a precizat ca a trimis dosarul la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti pentru solutionare.

Vestea a cazut ca un trasnet pentru Monica Pop, care se astepta sa iasa basma curata din povestea cu ANI, asa cum s-a mai intamplet in alte anchete mai vechi.

Imediat Monica Pop a trecut la atac, dupa vechea ei metoda: iese pe post si incepe sa toarne minciuna dupa minciuna, insotite de atacuri la persoana, in cazul de fata, la adresa mea.

O sa ma rezum in acest articol sa analizez strict minciunile referitoare la conflictul de interese, iar cele referitoare la persoana mea vor fi tratate separat, in cadrul unei alte postari.

Lista de minciuni
Haideti sa vaedem ce "explicatii" ridicole foloseste Monica Pop pe post de justificari la infractiune.
Astfel ea are nerusinarea sa pretinde ca a fost aparata numai "in interes de servici".

"Este vorba de un litigiu de munca . Aceasta casa nu este o casa de avocatura, este un avocat care ne-a reprezentat numai si numai in acest litigiu de munca, si spitalul si pe mine personal in calitate de director al spitalului. Nu am avut alte probleme in care sa ma reprezinte acest avocat", a mai completat Monica Pop. [Link]


1) Este irelevant in ce fel de procese au fost angajati acei avocati. Infractiunea consta in simplu fapt ca Monica Pop a abuzat de functia de manager pe care o detine ca sa-si rasplateasca avocatii personali, oferindu-le contracte cu spitalul pe care-l conduce.
Nu conteaza absolut deloc in ce fel de procese au fost implicati avocatii, conteaza pe cine au reprezentat. Nu aveau voie sa reprezinte si spitalul si pe ea ca persoana fizica.

Este de mentionat ca legea nici macare nu se refera in special la avocati. Art. 251(1) Cod Penal incrimineaza orice fel de decizie a unui functionar public prin care realizeaza folose pentru sine, pentru rude sau alte tipuri de cunostinte (cum cei doi avocati in cazul de fata):

Art. 251(1) Cod Penal
Fapta functionarului public care, in exercitiul atributiilor de serviciu, indeplineste un act ori participa la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, sotul sau, o ruda ori un afin pana la gradul II inclusiv, sau pentru o alta persoana cu care s-a aflat in raporturi comerciale ori de munca in ultimii 5 ani sau din partea careia a beneficiat ori beneficiaza de servicii sau foloase de orice natura, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani si interzicerea dreptului de a ocupa o functie publica pe durata maxima.

Asadar, Monica Pop este vinovata pentru simplu fapt ca a luat o decizie de angajare "prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru" "o persoana din partea careia a beneficiat ori beneficiaza de servicii sau foloase de orice natura" (adica cei doi avocati, Puiu Gabriela si Florin Gatejan). Vreti mai simplu? Monica Pop isi plateste avocatii ei prin contracte cu statul.

Presupunand ca in loc de avocati erau orice alt fel de persoane, de pilda zugravi, situatia era la fel. Monica Pop nu avea voie, de pilda, sa angajeze pentru spital aceeasi zugravi care se ocupa cu renovarea casei unde locuieste.

Daca Monica Pop ar fi ales alti avocati sa reprezinte spitalul, in afara de ceicare erau angajati pentru ea personal, atunci nu ar fi existat conflictul de interese.
Este foarte curios ca Monica Pop nu a fost in stare sa explice cum se face ca dintre toti avocatii din tara, a angajat pentru spital exact avocatii ei personali.

2) Monica Pop minte cand pretinde ca totul se rezuma la "un litigiu de munca" cu mine.

Comunicatul ANI o contrazice si pomeneste despre 62 de contracte cu spitalul, nu doar de un singur litigiu, pentru care, nu ar fi existat decat un contract.


3) Pretinde ca nu a avut "alte probleme in care sa ma reprezinte acest avocat" (de fapt sunt doi avocati n.n.)

Aveti un exemplu ca sa realizati in ce hal poate sa minta Monica Pop: recent a angajat-o pe avocata Puiu Gabriela sa o reprezinte in dosarul 99/299/2013 Judecatorie Sector 1, avand ca scop anularea amenzii primite de la ANI la inceputul anului [Link]

Asadar, afirmatia ca este vorba doar de un litigiu de munca este mincinoasa. Monica Pop a avut un tupeu extrem de urias folosind in procesul cu ANI chiar avocata care a generat conflictul de interese.

Alte exemple: dosarele  33884/299/2010 JS1 si 11534/299/2011 Jud. Odorhei, unde iarasi Puiu Gabriela o reprezinta pe Monica Pop ca persoana fizica.

4) Pentru spital nu era necesara angajarea niciunui avocat, pentru ca exista postul de consilier juridic. Aceste se poate ocupa, printre altele, si de reprezentarea spitalului in instanta.
Numai ca Monica Pop refuza sa scoata postul la concurs si il tine neocupat, tocmai ca sa aiba pretext sa le ofere avocatilor ei noi contracte cu spitalul.

Asadar, asa-zisele explicatii invocate de Monica Pop sunt fie niste simple minciuni, fie sunt lucruri irelevante care nu schimba cu nimic situatia.

Iar in legatura cu celelate "argumente" aduse de Monica Pop, care nu sunt alceva decat niste atacuri la peroana pline de cele mai ordinare minciuni si insulte, ma voi ocupa in curand de ele in alt articol.


sâmbătă, 13 iulie 2013

Medalert si-a dat duhul?

Lansat cu surle si trambite in luna mai a anului trecut, site-ul Medalert.ro se pare ca si-a dat sfarsitul, in prezent afisand doar o eroare de server, asa cum puteti vedea si in imaginea de mai jos.

 

Desi initial a fost prezentat bombabstic de presa ca "un mecanism online pentru combaterea coruptiei in sistemul de sanatate", in cele din urma Medalert s-a dovedit un imens esec.
Cat timp a functionat au fost raportate doar un numar foarte mic de cazuri de coruptie (1-2 pe luna) si nici unul dintre ele nu au fost analizat cu seriozitate de catre cei din spatele platformei. Personal nu am citit de nici un caz de coruptie medicala dezvaluit de presa pe baza sesizarilor de pe Medalert.

Care au fost elementele care au facut ca Medalert sa fie un esec?

- lipsa transparentei. Numele persoanelor acuzate de coruptie era tinut ascuns "pana la rezolvarea cazului", rezolvare care, dupa cum am putut observa personal, nu mai venea niciodata. Asadar nu puteai sa aflii cine sunt cei acuzati de ilegalitatile din sistemul sanitar.
Jurnalistii din spatele siteului ar fi trebuit sa inteleaga pana acum ca noi, cetatenii obisnuiti, ne-am cam saturat de genul asta de abodare a "coruptiei fara corupti", prin sunt aratate doar ilegalitatile la modul general dar nu si persoanele care le faptuiesc.

Site-ul Doctorbun.ro a avut o metoda mult mai adecvata: fiecare medic are un profil si orice persoana se poate inregistra sa lase un comentariu in care sa descrie cum a fost tratat de respectivul. Comentariile nu sunt cenzurate, chair daca infatiseaza lucruri negative.

- lipsa de feedback. Odata ce raportai un caz, nu urma nici un fel de reactie sau demers din partea celor care se aflau in spatele siteului. Primeai doar un email de confirmare cu promisiunea ca vor contacta autoritatile competente. Dupa aceea nu mai urma absolut nimic.

Desi echipa  MedAlert promitea solemn ca "va prelua sesizarile din partea pacientilor si personalului medical privind actele de coruptie din sistem si va urmari reactia si eficienta raspunsului autoritatilor responsabile, asigurand expunerea in media a cazurilor de coruptie si de lipsa de transparenta a autoritatilor medicale", nimic din toate aceste lucruri nu s-a rezlizat in practica.

Este evident ca orice persoana care a reclamat pe Medalert o ilegalitate se asteapta ca problema semnalata sa fie cumva rezolvata sau macar investigata. Altfel, daca doar reclami si nu se intampla absolut nimic, omul isi pierd rapid interesul.


- probleme tehnice. De mai multe ori siteul a avut probleme serioase de functionare. Saptamani intregi Medalert a fost inaccesibil, iar cand aparent mergea existau alte probleme tehnice la formularele de raportare.
Chiar in momentul in care scriu aceste randuri, Medalert este paralizat de o eroare de server care nu a fost rezolvata de cel putin o saptamana (este afisat mesajul "Uncaught exception thrown in shutdown function." ).

- lipsa de promovare. Desi in momentul lansarii au aparut cateva articole despre Medalert, ulterior s-a lasat tacerea si nu a mai fost pomenit de nici un ziarist.

Intr-un cuvant: NEIMPLICARE! Jurnalistii care au stat in spatele proiectului (Laurentiu Diaconu  Colintineanu, Vlad Mixich si Sanda Nicola) au demonstrat o lipsa imensa de implicare in propriul lor proiect.

Am raportat si eu doua cazuri de coruptie la Medalert si numai unul dintre ele [Link] a apucat sa fie publicat inainte ca site-ul sa-si dea sfarsitul. Fireste, nici un ziarist nu s-a deranjat sa ma contacteze ca sa afle mai multe detalii sau sa scrie vreun rand referitor la faptele de coruptie trimise.


Monica Pop s-a opus siteul Medalert, de teama ca abuzurile ei sa nu ajunga publice. Imediat cum s-a anuntat lansarea site-ului s-a grabit sa iasa pe TVR Info si sa spuna ca Medalert este o "ineptie" si ca "va contribui si mai mult la defaimarea imaginii medicului.". Deasemenea, nu a uitat sa se planga de asa-zisul salariu mic, de numai  "20 si ceva de milioane" pe luna, daca e sa ne luam dupa aceste minciuni ordinare. [Link] Este suficent sa accesati declaratiile ei de avere ca sa vedeti ca veniturile ei oficiale sunt de 5-6 ori mai mari decat pretinde la televizor.

Evident, Monica Pop s-a temut ca toate abuzurile ei vor iesi la iveala si ca vor exista o gramada de pacienti care sa umple site-ul cu sesizari. Din pacate, Medalert s-a nascut mort si nu a prezentat nici un fel de pericol pentru coruptii din sistemul sanitar, inclusiv pentru Monica Pop.


marți, 4 iunie 2013

Omerta Reloaded la Ministerul Sanatatii

  • Eugen Nicolaescu, atitudine de mafiot: respecta omerta (legea tacerii) cand ceri detalii despre abuzurile facute de Monica Pop
  • Intrebat ce masuri disciplinare au fost luate dupa ce Monica Pop a insultat un pacient, Ministerul Sanatatii refuza sa raspunda (cererea nr. 27161/23.04.3013)
  • In loc sa fie sanctionata, Monica Pop a fost rasplatita de ministru cu o noua functie in consiliul onorific [Link]
  • In felul acesta, ministrul Eugen Nicolaescu demonstreaza ca pretuieste si incurajeaza abuzurile impotriva pacientilor
  • La randul sau, Traian Basescu, impresionat de securismele facute de Monica Pop, a numit-o ca reprezentat al Guvernului la CNAS (desi se pare ca ulterior Monica Pop a renuntat la post din cauza incompatibilitatii)


    Ce face Ministerul Sanatatii cand un manager de spital insulta un pacient si refuza sa-l consulte? Nimic, fireste.

    Pentru cei care nu cunosc cazul la cere face referire, il rezum in cateva fraze: la sfarsitul anului 2010, Monica Pop, manager al Spitalului de Oftalmologie, a insultat un pacient, numindu-l "escroc" si i-a refuzat consultatia, fara un motiv temeinic. Totodata, Monica Pop i-a adus mai multe acuzatii extrem de grave pacinetului, pretinzand, de pilda, ca "a lasat oamenii sa moara pe strada". 

    Intrebata de pacient ce dovezi are, acesta a pretins ca stie din niste "dosare" misterioase, aduse, chipurile, de "seful politiei" in persoana. Fireste, Monica Pop nu a fost in stare sa spuna cine este acel sef al politiei care sta sa-i aduca ei "dosare" secrete. Mai multe detalii le gasiti aici: [Link]

    Pacientul, fiind patit cu Monica Pop, a inregistrat conversatia si a dus trascrierea la presa. Singurii ziaristi care au avut curajul sa publice convorbirea au fost cei de la Amosnews.ro. Totodata, ziaristii au sesizat atat Ministerul Sanatatii cat si Colegiul Medicilor, solicitand acestor institutii sa ia masurile legale care se impun.

    (Aici trebuie spus ca Monica Pop a insultat si a formulat acuzatii false zeci de pacienti pana in prezent. Asa procedeaza cu orice persoana care nu-i este pe plac, de obicei cu "sarantocii" - adica pacientii care nu au bani de spagi pentru medicii din spital).
    Cazul de mai sus este unic doar prin faptul ca a razbit pana in presa, un lucru rarissim daca ne gandim ca Monica Pop are multe relatii printre ziaristi si primeste de obicei laude si osanale).

    Dupa cum spuneam, acum putin timp am decis sa intreb Ministerul Sanatatii ce masuri a luat ca sa fie sanctionata Monica Pop. Cererea mea, inregistrata cu nr. 27161/23.04.3013 o puteti vedea mai jos:


    Intrebarea cheie a cerereii era urmatoarea:

    "Care au fost masurile luate de Ministerul Sanatatii pentru sanctionarea numitei Pop Monica, avand in vedere ca are o purtare abuziva? Reamintesc ca termenul legal pentru a primi raspuns la o cerere in baza legii 544/2001 este de maxim 10 zile."

    A trecut mai bine de o luna de cand am depus cererea si Minsiterul Sanatatii nu a dat nici un fel de raspuns.

    In schimb, dupa ce a primit cererera mea, Eugen Nicolaescu a numit-o rapid pe Monica Pop in Consiliul Onorific al Ministerului, ca sa-si arate pretuirea fata de ea.

    Probabil ca ministrul are nevoie de o persoana cu experienta care sa-l sfatuiasca cum sa balacareasca in mod eficient si sistematic pacientii, avand in vedere ca cei din minister sunt inca la inceput de drum. (Vezi si cazul cand o angajata din minister a insultat pe cineva la telefon facandu-l "bou". Monica Pop ii face "boi" pe pacienti de ani de zile, deci are un avans considerabil fata de minister).

    Voi prezenta in curand alte cazuri de abzuri impotriva pacientilor care nu au mai ajuns in presa.