joi, 21 ianuarie 2016

Am ajuns de rasul americanilor!

Am ajuns de rasul americanilor!

In cartea "Bad Science", scriitoare americana Linda Zimmermann dedica un capitol doctorului Naum Ciomu, cel care a retezat penisul unui pacient.



Spre "mandria" noastra, cazul Ciomu este singurul caz recent de "bad science". Toate celelate cazuri mentionate in carte provind din secolele trecute.

Linda Zimmermann ironizeaza afirmatiile facute de Astarastoae si Monica Pop, cei care au luat aprarea lui Ciomu in presa:

"Hei, reveniti la realitate! Care parte din tairea intentionata a penisului n-au inteles-o acesti doctori?"

Precizare: in presa romana victima lui Ciomu a aparut sub pseudonimul Ion Jiga, insa in publicatiile straine a aparut cu numele de Nelu Radonescu.

In cartea intitulata "Bad science - A Brief History of Bizarre Misconceptions, Totally Wrong Conclusions and Incredibly Stupid Theories" scriitoarea americana Linda Zimmermann a dedicat penultimul capitol doctorului Ciomu, cel care in anul 2004 a reusit trista "performanta" de a taia in trei bucati penisul unui pacient.


Cu o ironie subtila, Linda Zimmermann ridiculizeaza afirmatiile facute de Monica Pop atunci cand spunea ca "doctorii vor evita pe viitor orice caz unde ar putea fi chemati in fata justitiei pentru plata de daune." si ca "e nedrept ce s-a intamplat doctorului Ciomu".

Este de notat ca, desi toata cartea este plina de exemple de "bad science", toate celeleate cazuri in afara de dr. Ciomu provin din secolele trecute, in special din perioada sec. 17-19.
Cazul lui Ciomu este singurul din carte dat ca exemplu pentru sec. XXI. Asadar, putem fi mandri ca avem in prezent situatii medicale care s-ar potrivi mai degraba cu vremuri de acum 200-300 de ani.

Subliniez ca nu este grav doar cazul in sine - faptul ca un pacient a ramas mutilat in urma unei operatii banale - ci si atitudinea Colegilui Medicilor, care imediat a sarit ca fript in aparea lui Ciomu, de parca el ar fi fost victima si nu invers.

Dar sa-i dam cuvantul dnei Linda Zimmermann. Puteti cititi mai jos o traducere facuta de mine a fragmentului cu pricina.

Cea mai nemiloasa taietura dintre toate

In Romania, in anul 2004, Nelu Radonescu, in varsta de 34 de ani, si-a programat in cele din urma operatia pentru a-si corecta o anomalie testiculara. Dorind sa fie operat de cel mai bun chirurg disponibil, el l-a ales pe doctorul Naum Ciomu, in varsta de 56 de ani. La prima vedere parea sa fie o alegere excelenta, din moment ce dr. Ciomu era profesor de anatomie, precum si chirurgul principal peste sectia de urologie, cu ani de experienta in spate.

Din nefericire, Dr. Ciomu avea o zi proasta, admitand ulterior ca era "stresat" din cauza "problemelor personale".

(Intrerupem povestea pentru a face un anunt de interes public: Domnilor, daca un chirurg umbla pe langa organele vostre genitale cu un scalpel, asigurati-va ca este bine-dispus! Si daca simtiti ca lesinati in cursul urmatorului paragraf, stati jos cu piciorele ridicate si sariti la urmatoarea poveste.).

In timpul operatiei, Ciomu, in mod accidental, i-a taiat lui Radonescu canalul urinar. In loc sa-si corecteze gresala si sa continue procedura, Dr. Ciomu s-a infuriat, a pus mana pe un scalpel si i-a retezat penisul lui Radonescu. Ca sa faca sitiatia monstruos mai rea decat inainte, el a sectionat pensiul retezat in trei bucati, inainte sa iasa furtunos din sala de operatie.

Radonescu a fost dus in graba la alt spital unde un chirugh plastician i-a prelevat tesut din brat cu scopul de a reconstru ceva care sa semene a penis, si a fost capabil cel putin sa-i restaureze bietului om functia urinara. Evident, Radonescu si sotia lui infuriata au deschis proces. Cazul a fost limpede, si au primt 40.000 $ pentru reconstructia penisului. Aditional, Dr. Ciomu a fost obligat sa plateasca 200.000 $.

Acea suma de bani pare o nimica toate in comparatie cu taierea intentionata a penisului, dar chiar si asa a adus critici fatise din partea doctorilor romani. Prin faptul ca Ciomu a fost pus sa plateasca despagubiri din buzunarul lui, doctorii au simtit ca acest caz "va stabili un precedent periculos" si ca "doctorii vor evita pe viitor orice caz unde ar putea fi chemati in fata justitiei pentru plata de daune".

Hei, reveniti la realitate! Care parte din: tairea intentionata a penisului, urmata de sectionarea lui in bucati, din cauza ca esti intr-o dispozitie proasta, n-au inteles-o acesti doctori? Asta n-a fost o gresala neintentinata si Dr. Ciomu ar trebui sa fie recunoscator ca tribunalele romanesti nu inpun pedepse "ochi pentru ochi".

Si ce s-a mai intamplat cu biata victima, Nelu Radonescu? In mod trist, cuvintele lui spun totul:

"Nu va fi niciodata la fel ca inainte, dar daca as fi macar un sfert din omul care eram, voi fi foarte multumit".

E indoielnic ca sotia lui va fi vreodata multumita.

Sfarsit de citat.

Ce nu stie Linda Zimmermann:

- Ciomu a avut grija sa-si ascunda averea in timpul procesului, trecand-o pe numele rudelor, astfel incat sa nu poata fi executat siilit. Toate despagubirile primte de Nelu Radonescu au fost suportate de stat, adica tot de noi, cetatenii. [Link]
- Sotia lui Nelu Radonescu a introdus actiune de divort, nesuportand sa stea lana un barbat mutilat (desi, comform altui articol, se pare ca s-a intors la sotul ei ca sa aiba grija de copii).
- Radonescu, victima lui Ciomu, va trebui sa suporte interventii toata viata de acum inainte si a ramas cu probleme de sanatate [Link]

In concluzie, Romania mai are inca in motiv in plus de mandrie: multumita Colegiului Medicilor, ocupam un loc fruntas si la capitolul "bad science"!

duminică, 10 ianuarie 2016

Omerta la Spitalul Floreasca

Conducerea Spitalului Floreaca respecta cu sfintenie legea tacerii (omerta) atunci cand trebuie sa ascunda ilegalitatile medicului Lascar Ioan.

Trei intrebari la care Lascar nu vrea sa raspunda:
  1. A incheiat contract de administrare cu spitalul in calitate de sef sectie?
  2. Are contract de munca la Spitalul Floreasca sau este doar colaborator?
  3. Care este programul lui de lucru in cadrul spitalului?
Intrebarile de mai sus au fost adresate in scris prin cererile nr. 31303 si 31304 din data de 07.12.2015, la care spitalul nu a dat nici un raspuns, desi a expirat de mult termenul legal de 10 zile lucratoare, pravazut de art. 7 din legea 544/2001. Spitalul a fost data in judecata.

Managerul spitalului, Radu Macovei, prefera sa respecte omerta, decat sa recunosca faptul ca Lascar lucreaza ilegal ca sef de sectie, fara contract de munca.
Radu Macovei a mai fost acuzat de DNA pentru favorizarea lui Adrian Nastase [Link]


In luna noiembrie 2015, medicul Lascar Ioan intra din nou in atentia presei. Jurnalistii de la Riseproject [Link] au publicat informatii prin care demonstrau ca sectia pentru arsi de la Spitalul de Urgenta Floreasca a fost nefunctionala tocmai cand era mai mare nevoie de ea. Din motive neclare, nici un ranit in urma tragediei din Colectiv nu a beneficiat de aparatura moderna instalata in respectiva unitate. Mai mult, Lascar achizitionase aparatura printr-o firma detinuta de omul de afaceri Aurel Galea, care era in acelasi timp patronul Clinicii Academica, firma unde Lascar desfasura activitate medicala in regim privat.


Cu toate acestea, jurnalisti nu au descoperit o situatie si mai grava: medicul Lascar Ioan ocupa ilegal functia de sef de sectie. Nu numai din cauza incompatibilitatii, despre care am scris intrun articol recent [Link], ci si pentru ca functia de sef de sectie nu poate fi exercitata in regim de colaborare, fara nici un contract de munca, asa cum face Lascar.

Lascar, un campion al smecheriei

Sa o luam pe rand cu explicatiile, pentru a intelege sirul de ilegalitati facute de Lascar:

1. Lascar lucreaza la Spitalul Floreacsa doar in regim de colaborare, dupa cum arata fragmentul de declaratia de avere de mai jos. A preferat sa procedeze in acest fel deoarece are deja contract de munca cu UMF Carol Davila, in calitate de profesor univeristar. Daca mai fi incheiat alt contract de munca la Spitalul Floreasca, ar fi depasit numarul legal de ore de munca prevazut de Codul Muncii. Pe scurt, Lacsar a facut o smecherie ca sa poata incasa bani din cat mau multe functii posibile, pe care le exercita in acelasi interval de timp.


2. Pentru exercirea functiei de sef de sectie, Lascar era obligat sa incheie un contract de administrare cu spitalul, asa cum prevede legea 95/2006. Numai ca un astfel de contract poate fi semnat numai in cazul in care persoana respectiva are si un contrcat de munca. Lascar, dupa cum am aratat, nu detine asa ceva, el doar "colaboreaza" cu Spitalul de Urgenta Floreasca, si din acest motiv nu avea dreptul sa devina sef de sectie.


Dorind sa lamuresc situatia prezentata mai sus, am adresat Spitalului Floreasca doua cereri (nr. 31303 si 31304/07.12.2015) formulate in baza legii 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public. Prin aceste solicitari am intrebat spitalul daca medicul Lascar detine contract de administrare in calitate de sef de sectie, daca a incheiat un conntract de munca si care este programul lui de lucru, conform contractului.

In loc de raspuns, omerta

Realizand ca orice raspuns insemna o recunostere a ilegalitatilor, conducerea Spitalului Floreasca a preferat sa procedeze ca orice organizatie mafiota: si-a pus lacat la gura. La ambele cereri nu am primit nici un fel de raspuns, desi au fost depasite ambele termene specificate in art. 7 din legea 544/2001. Din acest motiv am actionat deja spitalul in judecata pentru a-l obliga sa ofere informatiile solicitate. Partea proasta este ca un astfel de proces dureaza frecvent 1-2 ani, iar instantele nu au obiceiul sa acode despagubiri pentru timpul pierdut.



Legea 544/2001 a fost incalcata, dar ce conteaza legile tarii in fata legilor mafiei, precm omerta, asa numita lege a tacerii?
Radu Alexandru Macovei, actualul maneger al spitalului, este departe de a fi vreun sfant. In 2012, dupa cum anunta presa, a fost acuzat de DNA de infractiunea de favorizare a infractorului in dosarul cu Adrian Nastase.

Daca sunteti ziaristi, atunci va rog sa adresati si voi intrebarile de la inceputul aticolului catre Spitalul Floreasca. Poate asa spitalul va binevoi sa ne ofere un raspuns.

joi, 12 noiembrie 2015

Verdict - crima prin coruptie

Comparatie intre Romania si SUA:

2003 - Clubul The Station, Rhone Islands, SUA
96 morti imediat, 4 morti in spitale din 200 de rantiti

2015 - Clubul Colectiv, Bucuresti, Romania
27 morti imediat, 26 morti in spitale din 184 raniti si cifra creste

Vedeti vreo diferenta?
Daca da, se citeste CORUPTIE.



In anul 2003 un grav incident zguduia SUA: un incendiu isbucnit in clubul de noapte "The Station" provoaca un numar mare de victime. Oamenii au murit fie in urma flacarilor si a fumului toxic, fie calcandu-se in picioare ca sa-si salveze vietile.

Bilantul tragediei: 96 de morti imediat (numarati in ziua urmatoare incendiului) si 200 de raniti internati in spitale.
Dintre cei raniti, 4 aveau sa moara in perioada urmatoare in spitalele unde fusesera internati (sursa aici, pag.17 [Link] "The initial death toll was 96 on the day after the fire. This rose to 100 over the course of the 70 days following the fire, as four of the most severely injured died in hospitals in Rhode Island and Massachusetts."


In 2015, un incidet similar are loc in Bucuresti, in clubul Colectiv. Bilantul tragediei: 27 de morti pe loc, 184 de raniti, dintre care au decedat deja 26 pana in prezent - 12.11.2015 (de mentionat ca trei pacienti au decedat in strainatate)

Cum se explica ca in incidnete oarecum similare, in spitalele din SUA mor mult mai putin raniti (4) fata de spitalele din Romania (23)?

Desigur, comparatia nu este perfecta, dar ar trebui sa ne faca sa privim cu alti ochi conditiile din spitalele romanesti.


Medicul Ioan Lascar, sef de sectia la Spitalul Floreasca, ne anunta cu multa seninatate ca o unitate speciala pentru pacientii cu arsuri grave nu este functionala. Motivele variaza, de la declaratie la declaratie: ba ca nu exista personal instruit, ba ca nu-i poate pune pe medici sa se imparta intre doua etaje, ba ca nu merge instalatia de aer etc.

In concluzie, avem o unitate de aproape 4 milioane de euro, cu echipamente de ultima generatie, dar care nu poate fi folosita exact atunci cand este nevoie de ea. Unitatea a fost totusi inaugurata in aprilie 2015, insa de atunci sta nefolosita. Pacientii cu arsuri mor pe capete la Spitalul Floreasca, dar Lascar nu vede nimic grav in toata situatia.
Mai mult, se vad deja primele semne de coruptie: toate echipamentele au fost achizitionate de la firma Gemedica SRL, al carei patron, Aurel Galea, este in acelasi timp seful lui Lascar la o alta clinica privata, Academica. Totodata, Aurel Galea este un apropiat al fostului primar al Capitalei, Sorin Oprescu.

Conform Codului Penal, situatia de mai sus se incadreaza la infractiunea de conflict de interese, asa cum este definita de art. 301. insa nici o autoritate nu s-a sesizat pana in clipa de fata, in ciuda dovezilor aparute in presa (de pilda aici: [Link] ).

Ca sa nu fie indeajuns, Lascar este un adevarat campion al incompatibilitatilor, deoarece detine numerose alte functii pe lange ce de sef de sectie. Astfel, Lascar este in acelasi timp prorector la UMF Carol Davilla, sef de sectie, presedinte la Colegiul Medicilor Bucuresti, medic la trei cabinete private, membru in consiliul de administratie a doua spitale, plus multe alte functii.

Am depus la inceputul anului 2015 o plangere la Agentia nationala de Integritate (inregistrata cu nr. 228/07.01.2015) cu privire la situatia de incompatibilitate in care se afla Lascar Ioan, dar pana in mometul de fata autoritatile nu au luat nici cea mai mica masura. Plangerea mea o puteti citi aici: [Link]
Cazul putea fi rezolvat in maxim 2 luni de zile, insa ANI prefera, atunci cand e vorba de persoane sus-puse, sa traga de timp cat mai mult posibil.

Intre timp Lascar isi vede mai departe de "treaba", iar numarul mortilor creste de la o zi la alta.

marți, 29 iulie 2014

Lichele de top, articole de mizerie

  • ZiarulRing, fituica de zero bani, revine in forta: "Medici de top, salarii de mizerie" [Link].  Prima din lista data ca exemplu e Monica Pop
  • Monica Pop are "salarii de mizerie": 11.500 lei pe luna (sau o suta cinsprezece milioane in lei vechi) potrivit declaratiei de avere
  • Cum ne minte Monica Pop in fata: pretinde ca n-are bani sa-si cumpere reviste de specialitate, dar detine 4 case si conturi de peste 50.000 euro!
  • Incredibil! In articol Monica Pop recunoaste ca este ilegal sa lucreze la privat, adica exact ceea ce a facut pana de curand! Uite aici contractul ei de la privat: [Link]
  • Cum e ziarul, la fel si ziarista! De zero bani...

ZiarulRing, o fituica distribuita gratuit la metrou (de zero bani, adica), revine in forta cu un articol lingusitor si propagandistic: "Medici de top, salarii de mizerie". [Link]

Articolul este semnat de Daniela Arnautu, o ziarista "abonata" la redactarea de articole lipsite de continut, dar pline de linguseli gretoase la adresa catorva medici cel putin controversati, ca sa nu zis altfel.

"Ne cautam la ei tamaduirea", "îi privim ca pe nişte supraoameni", "fac minuni", "salveaza vieti" - iata doar cateva exemple din "stilul" Danielei Arnautu, bun mai degraba pentru o compunere scolara pentru clasele primare.


In loc sa vorbeasca despre medici cu adevarat saraci, articolul o prezinta iarasi pe Monica Pop. In ZiarulRing au mai aparut zeci de articole despre ea, dar tot nu-i ajunge. De parca nu ar mai exista medici in Romania in afara de ea.

"Medici de top..."

Haide, Daniela Arnautu, lasa propaganda asta demna de "Scanteia" si explica-ne: de ce este Monica Pop un medic "de top"? Concret, spune-ne ce a facut Monica Pop in plus fata de un medic obisnuit?
Si lasa textele ca "salveaza vieti" la micul dejun, la pranz si la cina, ca nu mai prind la nimeni.

Asta daca ignoram faptul ca Monica Pop face abuzuri impotriva pacientilor [Link] sau ca se afla in situatie de incompatibilitate si de conflict de interese [Link] de mai bine de 8 ani de zile. Dar cum sa scrie Daniela Arnautu despre asa ceva? Ce, este platita sa fie obiectiva?

Sau poate te referi la un top al valorilor in inversiune, mai stii?
Trebuie sa recunosc ca la aparitii in presa si la TV, Monica Pop este intr-adevar pe primul loc in Romania.

Monica Pop: "Salariul meu este de 2.700 de lei"

Si aici Monica Pop strecoara o minciuna: daca ne uitam pe fluturasul de salariu publicat in ziar, vedem ca salariul net a fost de 2910 lei din care spitalul i-a retinut 172 lei pentru convorbiri telefonice nejutificate. Asadar Monica Pop primeste 2900 lei de la spital, nu 2700. Insa aceasta este doar o minciunica neinsemnata pe langa cea care urmeaza.

Monica Pop minte prin omisiune, deoarce are si alte venituri despre care nu pomeneste absolut nimic in articol. In primul rand, primeste un salariu de aprox. 6.700 lei de la UMF Carol Davilla, unde este profesor universitar.


Din ultima ei declaratie de avere, vedem ca pe anul 2013 a castigat 137.370 lei, adica aprox. 11.500 lei pe luna. Fireste, in articol nu pomeneste absolut nimic despre asta. Si nici pseudo-ziarista Daniela Arnautu nu a facut nici un fel de efort sa se uite pe declaratiile de avere inainte sa-si publice compunerea.

Tinand seama ca asa-zisii medici "de top" au in acelasi timp functii universitare, rezulta ca nu o duc rau deloc si ca au venituri mai mult decat indestulatoare.


"...salarii de mizerie"

Sa presupunem, totusi, prin absurd, ca Monica Pop ar avea numai un singur salariu de 2.900 lei/luna. E chiar asa de rau?

De cand un salariu de 2.900 lei/luna e "de mizerie"?! Asta daca tinem cont ca este cu 70% mai mare fata de salariu mediu pe economie, care in aprilie 2014 era de 1.735 lei net.
Iar daca 2900 lei pe luna reprezinta un venit "de mizerie", atunci ce sa mai spunem de milioanele de romani care nu castiga nici jumatate? Oare cum se descurca cei care au salariu minim? Sau cei care sunt someri? Sau majoritatea pensionarilor?

Sau cum se descurca oamenii care nu mai au nici un fel de venit?! Exact in aceasta situatie sunt eu, dupa ce Monica Pop mi-a desfacut ilegal de doua ori contractul de munca, din motive de ura personala.


Monica Pop: "Nu iti poti cumpara reviste de specialitate, nu poti participa la toate evenimentele stiintifice"

Saracii medici bogati! Propun ZiaruluiRing sa organizeze rapid o campanie umanitara, ceva, sa o ajutam pe Monica Pop sa-si cumpere revistele medicale! Repede, ca altfel ne fug valorile din tara!

Va vine sa credeti in ce hal poate sa minta Monica Pop? Chipurile, nu-i ajung banii sa-si cumpere cateva reviste de specialitate, insa din ultima ei declaratia de avere observam ca:

  • detine 4 case ( 2 sunt mostenite si 2 cumparate) 
  • a strans conturi in valoare totala de peste 50.000 euro


Majoritatea cetatenilor din Romania muncesc pe branci ca sa-si cumpere o casa, pentru care sunt adesea nevoiti sa se inhame la credite de 20-30 de ani. Iar Monica Pop, din salariile ei "de mizerie" are deja 4 case si i-au mai si ramas peste 50.000 euro in conturi! Dar nu are bani de reviste si congrese!


Monica Pop: "In Legea sanatatii exista o interdictie pentru manageri si sefi de clinica de a lucra si în privat. Este considerata incompatibilitate. "

Gura infractoarei adevar graieste! Intr-adevar, art. 180 din legea 95/2006 interzice managerului sa desfasoare activiatete medicala in afara spitalului pe care-l conduce.

Numai ca Monica Pop exact asta face: a lucrat la privat, cu toate ca recunoaste singura ca este ilegal! Monica Pop lucreaza la cabinetul detinut de firmele Monona si Midavi. Contractul ei de munca il puteti descarca de aici [Link]

Asadar, desi Monica Pop stia foarte bine ca se afla in incompatibilitate, a incalcat legea in mod intentionat si a lucrat si la un cabinet privat. Iar apoi se plange in presa ca legea e nedreapta.

Monica Pop: "In orice tară din lume, medicii au voie să lucreze si in privat, si la stat"

Observati  cat de ipocrita poate sa fie? Si in Romania un medic obisnuit poate lucra la stat si la privat in acelasi timp. Numai daca detine functii de conducere (manager, sef de sectie etc.) atunci apare interdictia de a lucra la un cabinet privat. Si asta este absolut firesc, altfel medicul poate sa profite de functia de conducere detinuta ca sa-si favorizeze cabinetul sau privat.

Cum explici, Monica Pop, ca toti medicii sefi de sectie din Spitalul de Oftalmologie lucreaza la privat, desi chiar cu gura ta spui ca este ilegal? Si cum explici ca si tu ai lucrat in mod ilegal la privat, desi stiai foarte bine ca esti in incompatibilitate?

Ca o paranteza, este necesar sa spun ca eu sunt cea care a demascat incompatibilitatea in care se afla Monica Pop inca din anul 2006! [Link]
Din pacate, Ministerul Sanatatii refuza sa ia masuri si o mentine ilegal la conducerea Spitalului de Oftalmologie.

Monica Pop: "Ne vom adresa Avocatului Poporului"

Ce sa mai pierzi timpul cu Avocatul Poporului, Monica Pop? Direct la ONU, acolo trebuie sa te plangi! Du-te si spune-le ca ai salarii de mizerie, din care ai cumparat numai 2 case si ai acumulat numai 50.000 euro. Cand ONU o sa auda asta, sigur o sa-ti trimita niste avioane cu ajutoare umanitare. O sa ia din fondurile destinate copiilor subnutriti din Africa si o sa-ti dea imediat ca sa nu te mai chinui.



Lasand gluma la o parte, trebuie sa te numesti Monica Pop ca sa ai un asemenea tupeu de borfas. Ai venituri de 11.500 lei pe luna si te plangi ca nu-ti ajung, iar pe deasupra mai si lucrezi ilegal la privat.

De fapt Monica Pop vrea sa se schimbe legea 95/2006, astfel incat sa nu mai fie prevazute incompatibilitati si conflicte de interse! O sa revin cu un articol detailat pe acest subiect.


Monica Pop: "Doctorului i se cere totul, dar nu i se oferă mai nimic"
Nu, Monica Pop, nu ti se cere decat sa-ti faci treaba pentru care esti platita, absolut nimic in plus. Din pacate nici asta nu esti in stare sa faci.
Iar daca 11.500 lei pe luna sunt un "nimic" pentru tine, atuni de ce nu pleci in alta parte? Lasa-i pe altii sa conduca Spitalul de Oftalmologie.

Go West, Monica Pop, go West! Nu mai suntem pe vremea comunismului si nu te tine nimeni legata cu lanturi de scaunul de sef al Spitalului de Oftalmologie. Mergi in Occident si arata-ti acolo valoarea, ca noua ne ajunge!



Iar daca nu-ti plac tarile vestice, vezi ca ai perspective bune si in partea opusa. Am auzit ca in regiunea Chukotka din Rusia sunt la mare cautare medii oftalmologi si ca dau spagi grase, sub forma de somon si carne de urs.

In concluzie, situatia descrisa de ziarista Daniela Arnautu este un pic diferita in realitate: nu avem medici de top si salarii de mizerie. Mai degraba lichele de top si articole de mizerie...

sâmbătă, 17 mai 2014

Cenzura la Mediafire

Aplica serviciul Mediafire.com o politica de cenzura a documentelor incomode? Se pare ca da.

In urma cu 3 ani, am scris un articol despre cum i-a facut Monica Pop o plangere penala neintemeiata executorului judecatoresc Paula Somaldoc. Arcticolul il puteti citi aici [Link]
In articol era publicata plangerea formulata de Monica Pop, unde mintea ca executorul i-ar fi adus "amenintari si jigniri"! [Link] Citez exact:

"Subsemnata Conf. Dr Monica Pop, medic director al Spitalului de Oftalmologie, formulez urmatoarea PLANGERE impotriva numitei Somaldoc Paula, care in ziua de 20.07.07 a venit neanuntata intrand in biroul meu unde m-a ameninta si mi-a adus jigniri." (!).

Parchetul a gasit plangerea neintemeiata, insa Monica Pop nu a patit absoult nimic pentru inscenarea facuta executorului.


Am remarcat de curand ca linkul catre acel fisier devenise nefunctional. Deschizand contul de Mediafire.com, unde era gazduit documentul, am primint un mesaj in care eram anuntata ca fisierul a fost sters pentru violarea conditiilor de utilizare (fara sa precizeze care anume):



"The file (plangere_mp_somaldoc.pdf) violates the MediaFire terms of service. Due to it being distributed from your account, it has been removed. Also, a Strike has been placed against your account and can lead to a termination of service."

In mesaj nu se preciza deloc care era asa-zisa incalcare a termenilor de utilizare. Dornica sa lamuresc lucrurile, am trimis un mesaj serviciului de suport tehnic MediaFire:


First Name: Carmen
Last Name: Ionescu
In regards to: I have questions about managing my files.
Description from user:

Hello, one of my files has been deleted for a supposed Terms of Service violation. Can you tell me exactly the reason for deletion? And can I find out who made a complaint about me? Thanks.


In scurt timp am primit un raspuns, care insa nu lamurea nimic: doar mentiona ca fisierul fusese sters automat, dar nu arata si motivul.

Hello,

Thank you for contacting MediaFire.

This file was deleted automatically by our content protection system.  However the deletion happened over a year ago so I'm afraid there is no way to restore the file as it no longer exists within our system.

We appreciate you bringing this to our attention.

Sincerely,

Charlie

MediaFire | Abuse Department

Am pus iarasi fisierul cu pricina la locul lui [Link] si sper sa nu mai fie sters pe viitor, sau cel putin sa nu mai fie sters fara motiv.

Una peste alta rezulta ca securistii din Romania au bratul lung si reusesc performanta sa stearga documentele incomode de pe internet atunci cand sunt aduse la lumina faptele lor mizerabile.



sâmbătă, 22 martie 2014

Justitia crestina

  • Justitia romana, mereu iertatoare cand este vorba de Monica Pop: i-a transformat o amenda primta de la ANI in avertisment
  • Monica Pop fusese amendata cu 2000 de lei pentru ca timp de 6 ani (!) nu-si trimisese declaratiile de avere la ANI [Link]
  • Instanta a considerat ca fapta este lipsita de gravitate si a transormat amenda in avertisment
  • Nemultumita de rezultat, Monica Pop a facut recurs, cerand anularea in totalitate a avertismentului, ca reputatia ei sa fie "fara pata"
  • In opinia instantei, nedepunderea declaratiilor de avere timp de 6 ani este mai putin grava decat arucarea unei hartii pe jos
  • Update 09.05.2014: Monica Pop a castigat recursul, anuland si avertismentul ramas! (hotararea 1291/2014 dosar 99/299/2013 TB)
  • RUSINE, ANI! Tocmai ati demonstrat ca in fata infractorilor adevarati nu sunteti in stare de nimic, nici macar o amenda nu sunteti capabili sa aplicati!
  • Rusine, Horia Gerogescu! Nici macar un proces banal pentru aplicarea unei amenzi nu sunteti in stare sa castigati atunci cand este vorba de Monica Pop! In fata infractorilor de calibrul ei va dovediti absolut neputinciosi.
  • Justitia romana confirma: nu-ti depui declaratiile la timp, nu patesti nimic pentru asta! 
Cand are de-a face cu una dintre "marile personalitati" precum celebra Monica Pop, Justitia Romana este mereu grijulie si iertatoare.
Asa s-a intamplat de pilda in dosarul 99/299/2013, in care Agentia Nationala de Integritate a cerut amendarea manageruli Monica Pop deoarece nu si-a trimis in termenul prevazut de lege declaratiile de avere si de interese.

Pentru cei care nu cunosc situatia, precizez ca legea 176/2010 impreuna cu legea 95/2006 impun celor aflati la conducerea spitalului sa depuna anual cate o declaratie de avere si de interse, pana pe data de 15 iunie. In termen de 10 zile de la depunere, institutia are obligatia sa trimita o copie dupa declaratii la sediul Agentiei Nationale de Integritate.

Pana in septembrie 2012 toti cei aflati la conducerea Spitalului de Oftalmologie (inclusiv Monica Pop) au refuzat sa-si depuna declaratiile impuse de lege [Link]. Dupa ce am trmis mai multe sesizari la ANI pe aceasta tema, in ianuarie 2013 inspectorii de integritate au amendat-o pe Monica Pop cu suma de 2000 lei, impreuna cu spitalul ca institutie [Link].

Profund indignata de un asemena tupeu, Monica Pop a trecut la contraatac. Imediat si-a trimis avocata personala (care era in acelasi timp si avocata a spitalului) ca sa anuleze in instanta amenda primita. Asa a luat nastere dosarul 99/299/2013 la Judecatoria Sectorului 1.

Instanta a constatat ca nu exista nici un motiv temeinic ca amenda sa fie anulata. Insa, fiind impresionata de drama profunda traita de Monica Pop, a decis sa faca un gest crestinesc si sa-i transforme amenda in avertisment (vezi captura de mai jos).



Conform art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, "Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa".

Asadar, instanta a considerat ca o persoana care a refuzat sa-si depuna declaratiile de avere si de interese timp de 6 ani (din 2006 pana in 2012) nu merita sa fie amendata, intrucat fapta ei "este de gravitate redusa". Interesat este ca Monica Pop nici macar nu a solicitat acest lucru, ea cerand de la inceput anularea amenzii, nicidecum transformarea in avertisment. Generoasa din fire, instanta a socotit ca Monica Pop nu trebuie sa plece suparata de la judecatorie sa ca merita un bonus gratuit, chiar daca n-a putut sa-i sadisfaca cererea initiala.

Precizez ca nu numai Monica Pop, ci toti cei aflati la conducerea spitalului au refuzat sa-si depuna declaratiile in acea perioada [Link]. In prezent (martie 2014) situatia s-a schimbat foarte putin, numai 4 persoane din 15 au reusit sa completeze declaratiile impuse de lege.

Numultumita de rezultat, Monica Pop a facut recurs, socotind ca nici macar un avertismnt nu are de ce sa-i pateze onoarea de infractor care eludeaza permanent legea. Recursul urmeaza sa se judece la Tribunalul Bucuresti, avand termen pe 08.05.2014.

Probabil ca Tribunalul Bucuresti se va dovedi si mai iertator decat a fost Judecatoria sect.1 si va anula avertismentul ramas, in baza legilor crestine...
 
Update 09.05.2014: Exact asa cum am prevazut, Monica Pop a castigat si recursul, anuland avertismentul care ramasese! 




Inca o data Monica Pop a demonstrat ca este imuna la legile din Romania! Timp de 6 ani de zile, ea a refuzat sa-si trimita declaratiiile de avere si in cele din urma nu a patit nimic pentru asta! Nici macar un avertisment!

Agentia Nationala de Intgritate si-a dat pe fata incompetenta, demonstratnd ca nu este capabila sa castige nici macar un banal proces pentru aplicarea unei amenzi contraventionale! Daca nici atata lucru nu sunt in stare, nu mai are rost sa vorbim de lucruri mai complicate, precum incompatibilitati si conflicte de interese!

Rusine, Horia Gerogescu! Tu, impreuna cu tot compartimentul vostru juridic din ANI sunteti incapabili sa castigati un proces banal atunci cand aveti de-a face cu infractori de calibru, precum Monica Pop si cei din Spitalul de Oftalmolgie! Va bateti cu pumnii in piept ca luptati impotriva coruptiei, insa numai gura este de voi! Sau poate si mai rau, ati pierdut intentionat procesul!

Monica Pop va demonstreaza ca ea este mai presus de lege si nu puteti sa negati asta! In fata ei suntei doar pulbere in vant! Pulbere de coruptie si incompetenta, as adauga...

joi, 6 martie 2014

Minunata lume noua a Justitiei Romane

  • Justitia Romana, mereu surprinzatoare daca trebuie sa-i apere pe infractori:
    Nu ai voie sa te uiti in dosar atunci cand vrei sa redactezi  o contestatie la decizia de NUP!
  • Procurorul Florela Palici, sluga credincioasa la Monica Pop: nu numai ca a dat NUP, dar mi-a interzis sa consult dosarul 1450/P/2013, ca nu cumva sa-i contest rezolutia!
  • Monica Pop l-a angajat pe avocatul corupt Marian Nazat, care stie cum trebuie "unsa" Justitia ca sa o scape de pedeapsa
  • Am sesizar Consilul Superior al Magistraturii/Inspectia Judiciara cu privire la fapta procurorului Florela Palici, fapta care se incadreaza la categoria abaterilor disciplinare. Ramane de vazut daca cei de la CSM vor avea curajul sa loveasca in coruptia care invaluie dosarele in care este cercetata Monica Pop
  • Oare care va fi urmatorul pas ca sa o protejeze pe Monica Pop? O sa-mi interzica sa intru in cladirea Curtii de Apel? 


Se da urmatorul paradox:
Faci plangere penala unei persoane. Procurorul face un dosar, starge niste probe, analizeaza situatia iar la final pretinde ca persoana cercetata este nevinovata. Iti trimite rezolutia de NUP acasa cu precizarea ca o poti contesta in 20 de zile. Pana aici nimic extraordinar.

Numai ca atunci cad te duci la Parchet si ceri sa te uiti in dosar ca sa vezi probele si declaratiile persoanelor acuzate, ti se spune ca nu ai dreptul sa consulti dosarul, deoarece "nu ai nici o calitate prevazuta de lege"(!).


Se cere:
Scrieti o contestatie impotriva rezolutiei de NUP, insa fara sa aveti acces la documentele din dosar. Nu aveti dreptul sa cunoasteti ce probe, documente sau declaratii a folosit procurorul pentru a-si justifica rezolutia. Descurcati-va cum puteti.



De situatia absurda prezentata mai sus m-am lovit cu putin timp in urma. Dupa cum am mai spus pe blog, anul trecut am depus plangere penala la Parchet impotriva managerului de spital Monica Pop pentru infractiunea de conflict de interese, in baza art. 253(1). In paralel, Agentia Nationala de Integritate si-a desfasurat propria ei ancheta si a trmis un dosar consistet la Parchet. Detalii aici [Link]

Cele doua dosare au fost contopite intr-unul singur, primind numarul 1450/P/2013. Ulterior, a mai fost conexat inca un dosar in care o acuzam pe Monica Pop de frauda in obtinerea titlului de profesor universitar.

De acest dosar s-a ocupat procurorul Florela Palici din cadrul Pachetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti. Dupa ce s-a uitat superficial pe dosar, fara sa studieze probele si fara sa citeasca macar plangerea mea, procurorul Palici a dat rezolutie de neincepere a urmaririi penale (NUP) pentru Monica Pop.

In luna februarie anul curent am primit acasa o copie dupa rezolutia de NUP, insotita de precizarea ca pot contesta acest act in termen de 20 de zile de la primire.


Insa in clipa in care am facut cerere sa consult dosarul cauzei si sa fac copii dupa documentele de acolo, procurorul Florela Palici a pus piciorul in prag: nu ai voie! Contesta, dar fara sa te uiti in dosar!

Cu alte cuvinte: ai dreptul sa contesti rezolutia, dar fara sa vezi pe ce probe, declaratii sau documente si-a bazat procurorul decizia de NUP. E problema ta daca nu stii la ce se refera atunci cand citeaza tot felul de acte si declaratii la care nu ai acces.

Pun mai jos raspunsul halucinant redactat de procurorul Palci:





Desi procurorul general Cristian Mihai Ban (cel care a trmis rezolutia) recunoaste in instiintare ca "aveti  dreptul de a formula plangere in 20 de zile de la comunicare", tot el este cel care a acceptat ordonanta procurorului Palici prin care mi se interzice accesul la dosar.

Dupa cum vedem, procurorul Palici pretinde in mod ridicol ca "solicitanta Ionescu Carman nu intruneste nici o calitate prevazuta de lege pentru a justifica consultarea sau eliberarea de copii xerox ale dosarului penal 1450/P/2013, cerereile sale urmand a fi respinse ca inadmisibile."

Ca sa-si "justifice" aberatiile, procurorul Palici invoca art. 32 si 33 din Codul de Procedura Penala, unde se precizeaza ca "partile din procesul penal sunt inculpatul, partea civila si partea responsabila civilmente" si "subiectii procesuali principali sunt suspectul si persoana vatamata".
In opinia procurorului Palici, numai cei pomeniti la art. 32 si 33 au dreptul sa consulte dosarul. Cei care au depus plangerea penala, nu. Deasemena, in mod aberant procurorul pretinde ca nu exista "persoana vatamata" de infractiunile facute de Monica Pop.


In realitate, eu am calitatea de persoana vatamata, deoarece chiar am fost afectata material de actiunile ilegale facute de Monica Pop atunci cand si-a angajat avocati personali ca reprezentanti ai spitalului. Avocatii acesteia sunt platiti sa minta si sa prezinte acte false in numele institutiei astfel incat Monica Pop sa castige orice proces in care ea este implicata in calitate de manager de spital.

Deasemenea, chiar daca prin absurd admitem ca nu as fi persoana vatamata, procurorul Palici se preface ca nu stie de existenta art. 34 Cod Procedura Penala, unde se precizeaza clar ca exista si alti subiecti procesuali:

Art. 34: In afara participantilor prevazuti la art. 33, sunt subiecti procesuali: martorul [...] precum si orice alte persoane sau organe prevazute de lege avand anumite drepturi, obligatii sau atributii in procedurile judiciare penale.


Asadar, orice alta persoana care are un drept legat de un dosar penal este subiect procesual si este indreptatita sa consulte dosarul.
Intrucat eu am dreptul sa contest rezolutie de NUP, este de la sine inteles ca potrivit legii, am acces deplin la dosarul cauzei, tocmai ca sa pot verifica toate probele pe baza carora a fost redactata deciza procurorului.
Insa, dupa cum se vede, atunci cand este vorba infractori de top precum Monica Pop, lucrurile devin foarte tulburi: albul devine negru, infractiunea nu este fapta penala, minciuna devine proba si asa mai departe.

Impotriva procurorului Palici am depus plangere la Consiliul Superior al Magistraturii, demonstrand ca fapta acestei persoane reprezinta abatere disciplinara in virtutea art. 99 lit t). din legea 303/2004.
Ramane de vazut daca cei de la CSM vor avea curajul sa loveasca in coruptia care apare inevitabil orice dosar in care este investigata Monica Pop.